Blog

Jun 27, 2023

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnt die Anhörung einer Anfechtung der unberechtigten Kameraüberwachung an Masten ab

Speziell für die Vanguard Washington, D.C. – Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte diese Woche ab

Speziell für die Vanguard

Washington, D.C. – Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es diese Woche ab, Moore gegen die Vereinigten Staaten anzuhören, und hinterließ damit einen Flickenteppich von Entscheidungen niedrigerer Gerichte zu einer wichtigen und immer wiederkehrenden Frage zu Datenschutzrechten angesichts der fortschreitenden Überwachungstechnologie.

In diesem Fall befestigte die Polizei heimlich eine kleine Kamera an einem Strommast und überwachte damit acht Monate lang rund um die Uhr ein Haus in Massachusetts – alles ohne Durchsuchungsbefehl. Die Strafverfolgungsbehörden könnten den Feed der Kamera in Echtzeit verfolgen und aus der Ferne so weit schwenken, neigen und zoomen, dass sie Nummernschilder lesen und Gesichter sehen können. Sie könnten nach Belieben auch eine durchsuchbare, digitalisierte Aufzeichnung dieses Filmmaterials überprüfen. Die Kamera hielt acht Monate lang jedes Kommen und Gehen der Bewohner des Heims und ihrer Gäste fest. Infolgedessen nahm die Regierung das Zuhause einer Stütze der Gemeinde ins Visier – eines Anwalts, eines angesehenen Gerichtsschreibers, eines engagierten Kirchenmitglieds und einer Großmutter, die ihre Enkelkinder großzieht –, um Bilder aus monatelanger ununterbrochener Überwachung herauszupicken, um ungerechtfertigte Strafanzeigen zu untermauern gegen eine unschuldige Person.

Bundesberufungsgerichte und Oberste Gerichte der Bundesstaaten waren sich uneinig über die Frage, ob es sich bei einer solchen umfassenden Überwachung um eine Durchsuchung nach dem vierten Verfassungszusatz handelt, für die ein Haftbefehl erforderlich ist. Die höchsten Gerichte von Massachusetts, Colorado und South Dakota haben entschieden, dass für die langfristige Überwachung eines Hauses mit Mastkameras ein Haftbefehl erforderlich ist. Im Fall Moore gegen die Vereinigten Staaten waren sich die Mitglieder des gesamten US-Berufungsgerichts für den ersten Gerichtsbezirk in dieser Frage gleichmäßig uneinig: Drei Richter erklärten, dass ein Haftbefehl erforderlich sei, und drei Richter äußerten die Überzeugung, dass der Vierte Verfassungszusatz dies nicht vorschreibe Begrenzung dieser invasiven Überwachung. Dieses Problem wird sich weiterhin vor den unteren Gerichten stellen; Die ACLU reichte Anfang des Monats beim US-Berufungsgericht für den zehnten Bezirk einen Amicus-Schriftsatz zu dieser Frage ein.

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, diesen Fall nicht anzuhören, bedeutet, dass Menschen im ganzen Land weiterhin dem Anspruch der Strafverfolgungsbehörden ausgesetzt sind, jeden von uns in seinen Häusern so lange zu überwachen, wie sie es wünschen, ohne gerichtliche Kontrolle, uneingeschränkte Autorität zu haben“, sagte Nathan Freed Wessler, stellvertretender Direktor des Speech, Privacy, and Technology Project der ACLU. „Da die Kosten für Überwachungstechnologie sinken und ihr Einsatz durch Strafverfolgungsbehörden zunimmt, ist die Notwendigkeit zu klären, ob der Vierte Verfassungszusatz irgendwelche Einschränkungen darstellt, umso dringlicher geworden. Wir werden weiterhin für den wesentlichen Schutz der Privatsphäre kämpfen.“

„Polkameras ermöglichen es der Polizei, heimlich äußerst einschneidende Details unseres Privatlebens zu beobachten und aufzuzeichnen, von der Zeit, wenn wir das Haus verlassen und nach Hause zurückkehren, bis hin zu dem, was wir bei uns tragen, bis hin zu dem, wer uns wann besucht“, sagte Jessie Rossman, Geschäftsführerin Rechtsanwalt an der ACLU von Massachusetts. „Der Oberste Gerichtshof von Massachusetts hat bereits entschieden, dass die kontinuierliche, langfristige Überwachung eines Hauses durch eine Stangenkamera eine Durchsuchung darstellt, für die gemäß der Verfassung von Massachusetts ein Haftbefehl erforderlich ist. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch eine wichtige Gelegenheit verpasst, diesen Schutz landesweit sicherzustellen.“

„Wir sind enttäuscht, dass der Oberste Gerichtshof diese Gelegenheit nicht genutzt hat, um Daphnes Datenschutzrechte zu rechtfertigen, aber wir freuen uns darauf, sie vor Gericht zu rechtfertigen.“ sagte Paul Rudof von Elkins, Auer, Rudof & Schiff, der die Strafverteidigung von Frau Moore leitet.